Khởi tố sau khi phát hiện 2.116 sản phẩm
Quần áo giả nhãn hiệu là hàng hóa gắn dấu hiệu trùng hoặc khó phân biệt với nhãn hiệu được bảo hộ mà chưa được chủ sở hữu hay người có thẩm quyền cho phép sử dụng; việc phát hiện dấu hiệu vi phạm cần được phân biệt với kết luận cuối cùng của cơ quan chức năng.
Vụ việc tại cửa hàng thời trang Đức Bun ở xã Thái Thụy, Hưng Yên, cho thấy quy mô kinh doanh có thể vượt xa vài món hàng bày bán trên quầy. Ngày 21/10, thông tin từ Công an tỉnh cho biết lực lượng công an xã phối hợp quản lý thị trường kiểm tra cửa hàng do Lê Tuấn Đức, sinh năm 1999, làm chủ. Tại khu vực kinh doanh và kho, tổ công tác tạm giữ 2.116 sản phẩm có dấu hiệu giả mạo nhãn hiệu: 60 đôi giày, 273 đôi dép, 280 bộ quần áo, 481 chiếc quần và 1.022 chiếc áo. Giá trị lô hàng được xác định là 769.870.000 đồng.
Theo điều tra ban đầu, Đức bị xác định tổ chức kinh doanh hàng giả mạo nhãn hiệu khi chưa được chủ sở hữu hoặc người có thẩm quyền cho phép. Hoạt động từ tháng 4/2024 đến tháng 8/2026 được cho là mang lại hơn 1 tỷ đồng thu lợi bất chính. Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh Hưng Yên đã khởi tố vụ án và khởi tố bị can về tội xâm phạm quyền sở hữu công nghiệp. Đây là diễn biến nghiêm trọng hơn một vụ kiểm tra hành chính, nhưng hồ sơ vẫn đang được củng cố và điều tra mở rộng.
Từ dấu hiệu vi phạm đến trách nhiệm pháp lý
Điểm đáng chú ý không chỉ là con số 2.116, mà còn là sự khác biệt giữa phát hiện hàng có dấu hiệu giả mạo và kết luận trách nhiệm trong vụ án. Hàng hóa mang nhãn Nike, Adidas, Gucci, Burberry, D&G, Hermes, Moncler, Dior, Lacoste, Fendi, Louis Vuitton và DSQUARED2 được tạm giữ để phục vụ xử lý. Cơ quan điều tra cho rằng việc kinh doanh diễn ra khi chưa được chủ thể quyền cho phép; từ đó, vụ việc được khởi tố theo hướng xâm phạm sở hữu công nghiệp.
Cách tiếp cận này quan trọng vì hàng giả mạo nhãn hiệu và hàng hóa không rõ nguồn gốc không phải hai cách gọi thay thế cho nhau. Dấu hiệu giả mạo tập trung vào việc sử dụng nhãn hiệu được bảo hộ trái phép; còn thiếu hóa đơn, chứng từ là căn cứ cho thấy cơ sở chưa chứng minh được nguồn gốc hợp pháp. Hai vấn đề có thể cùng xuất hiện trong một cuộc kiểm tra, nhưng cần được mô tả riêng, thay vì xem việc không có giấy tờ tự động chứng minh hàng giả.
Công an xã Thái Thụy đang phối hợp với Phòng Cảnh sát kinh tế Công an tỉnh Hưng Yên củng cố hồ sơ, mở rộng điều tra và xử lý vụ việc theo quy định. Việc theo dõi bước tiếp theo sẽ giúp làm rõ phạm vi kinh doanh và trách nhiệm pháp lý, thay vì coi số hàng bị tạm giữ là toàn bộ kết luận của vụ án.
Hà Nội xử phạt vụ hàng giả Adidas
Một vụ việc tại xã Phú Nghĩa, Hà Nội, cho thấy xử lý hàng giả có thể dừng ở mức hành chính khi hành vi chưa đến mức truy cứu trách nhiệm hình sự. Trưa 20/10/2026, công an xã phối hợp Đội Quản lý thị trường số 25 kiểm tra đột xuất hộ kinh doanh do ông Đ.V.C., sinh năm 1967, làm chủ. Tại đây, lực lượng chức năng phát hiện 20 áo mới có chữ và logo mang dấu hiệu giả mạo Adidas, nhãn hiệu đang được bảo hộ tại Việt Nam.
Chủ cơ sở không xuất trình được hóa đơn, chứng từ chứng minh nguồn gốc, xuất xứ hợp pháp và thừa nhận vi phạm. Cơ quan chức năng ban hành quyết định phạt hành chính 6.000.000 đồng về hành vi bán, chào hàng, tàng trữ hoặc trưng bày để bán hàng hóa giả mạo nhãn hiệu, chỉ dẫn địa lý, ở mức chưa đến ngưỡng truy cứu hình sự.
So với vụ ở Hưng Yên, số lượng hàng giả Adidas tại Hà Nội nhỏ hơn nhiều, nhưng bản chất cần được đánh giá từ chứng cứ và mức độ hành vi chứ không chỉ từ một con số. Việc không có chứng từ là tình tiết được ghi nhận; căn cứ xử phạt được nêu là hành vi trưng bày để bán hàng có dấu hiệu giả mạo nhãn hiệu. Phân biệt rành mạch như vậy giúp thông tin về quần áo giả nhãn hiệu chính xác hơn và tránh đánh đồng mọi hàng thiếu giấy tờ với hàng giả.
Kết luận: xử lý phải đi cùng phân loại chính xác
Hai vụ việc ở Hưng Yên và Hà Nội cho thấy xử lý hàng giả không chỉ là thu giữ sản phẩm hay áp dụng mức phạt. Một vụ dẫn tới khởi tố bị can về tội xâm phạm quyền sở hữu công nghiệp sau khi phát hiện 2.116 sản phẩm; vụ còn lại bị xử phạt hành chính sau khi phát hiện 20 áo Adidas giả mạo. Khác biệt về quy mô và tiến trình tố tụng cần được trình bày đúng, không suy diễn từ việc thiếu hóa đơn sang kết luận pháp lý rộng hơn.
Thông điệp cốt lõi là phải gọi đúng hành vi, nêu rõ căn cứ và cập nhật kết quả điều tra hoặc xử phạt. Khi các dấu hiệu giả mạo nhãn hiệu được xác minh bằng chứng cứ, việc xử lý nghiêm là cần thiết; đồng thời, hàng không rõ nguồn gốc phải được nhận diện như một vấn đề riêng nếu tài liệu chưa đủ để kết luận đó là hàng giả. Sự chính xác ấy làm cho thông tin về hàng giả Adidas và các vụ xâm phạm quyền sở hữu công nghiệp có giá trị hơn.
